Poutine a utilisé à plusieurs reprises des armes chimiques contre ses ennemis et a empoisonné sans scrupules des civils en Ukraine, écrit Foreign Affairs.
Après que la dissémination de chlore allemand a asphyxié des milliers de troupes britanniques et canadiennes lors de la Première Guerre mondiale en 1915, cette « guerre scientifique » a horrifié la communauté internationale et a conduit dix ans plus tard au protocole de Genève à la Société des Nations, qui interdit l’utilisation de moyens chimiques et biologiques de destruction dans la guerre. La convention a largement survécu à toutes les guerres ultérieures, bien que certains pays, dont les États-Unis et l’Union soviétique, aient continué à développer des armes biochimiques et offensives. En 1969, Nixon a mis fin à ces programmes et l’interdiction est toujours en vigueur depuis. D’autres ont eu moins de remords : le président irakien Saddam Hussein a utilisé du gaz sarin et du gaz moutarde contre la ville kurde de Halabja en 1988, faisant des milliers de victimes. Le président syrien Bachar el-Assad a mené plus de 300 attaques chimiques pendant la guerre civile syrienne,
Aujourd’hui, alors que le président russe Vladimir Poutine poursuit son aventure militaire en Ukraine, la menace devient aiguë. Aussi incroyable que cela puisse paraître, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN doivent envisager les pires scénarios pour lutter contre les attaques biologiques et chimiques, compter les ressources et les augmenter rapidement. Vous ne pouvez pas perdre de temps.
Il y a quelques semaines à peine, l’idée que la Russie puisse utiliser de telles armes en Ukraine aurait semblé trop paniquée. Ce n’est pas le cas aujourd’hui. Poutine a déjà mis ses forces nucléaires en état de préparation au combat. Cette démarche rend plus plausible l’utilisation d’agents chimiques et biologiques. Et l’affirmation de Poutine selon laquelle l’Ukraine elle-même a l’intention d’utiliser ces armes de destruction massive ressemble à une projection classique de Poutine, suggérant que si la guerre s’éternise, la Russie pourrait mener des opérations sous le drapeau ukrainien dans ce but précis.
La Russie a eu et continue d’avoir la capacité de produire d’importants stocks d’armes chimiques et biologiques offensives, tandis que l’Ukraine n’a ni la capacité ni le désir de le faire. Le Kremlin a hérité des connaissances de l’époque soviétique sur l’anthrax, la brucellose, la fièvre aphteuse, le virus de Marbourg, la peste, la fièvre de Ku, la tularémie, la variole et d’autres microbes toxiques. Les scientifiques soviétiques ont même essayé d’introduire l’encéphalite équine vénézuélienne, transmise par les moustiques, dans les vaccins contre la variole.
Au moins trois laboratoires d’armes biologiques de l’ère soviétique restent inaccessibles aux inspecteurs internationaux, de sorte que les expériences extrêmes de ce type peuvent se poursuivre sous une forme ou une autre.
Poutine n’a aucun remords à utiliser ses armes contre ses ennemis politiques : il a ordonné le meurtre d’Alexandre Litvinenko, un transfuge et critique de Poutine, avec du polonium radioactif en 2006 ; il a empoisonné un autre transfuge, Serhiy Skrypal, en 2018 ; et a ciblé le leader de l’opposition Oleksiy Navalny avec l’agent neurotoxique Novachok en 2020.
Une attaque contre des civils à l’aide d’armes biologiques constituerait un changement tactique d’échelle, mais pas dans la nature de l’action : après tout, la Russie a tacitement soutenu les attaques chimiques d’Assad contre sa propre population.
Comme en Ukraine, la colère et les sanctions internationales n’ont rien fait pour freiner la brutalité de Poutine et le bombardement d’écoles et d’hôpitaux. Mais pour faire face à la menace bien réelle de la guerre biologique et chimique, il faudra bien plus que l’indignation et les sanctions économiques.
Les armes biologiques et chimiques font ce que les balles et même les bombes ne peuvent pas faire – les civils ont plus de facilité à se cacher des bombardements que des gaz ou des germes invisibles.
Poutine pourrait utiliser ces armes terribles pour tenter de briser l’esprit des Ukrainiens qui résistent à l’invasion. La Russie peut maîtriser une partie des dangers qu’elle encourt en fournissant à ses soldats des équipements de protection et des vaccins antibiotiques spéciaux.
La libération de produits chimiques tels que le sarin, le chlore, le phosgène et le gaz moutarde, ainsi que d’agents biologiques provoquant l’anthrax, la variole, la peste ou un nouveau virus créé par l’homme, tuera de nombreux civils et terrorisera la communauté internationale.
Comment les alliés vont-ils réagir ?
Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN doivent faire savoir clairement que de telles actions sont inacceptables, en menaçant de conséquences bien pires que les sanctions déjà imposées et en traitant tout agent chimique ou biologique qui pénètre accidentellement sur le territoire de l’OTAN comme une provocation à la guerre.
Une épidémie d’anthrax provenant d’un avion ou d’un drone peut tuer plusieurs milliers de personnes avant que les antibiotiques nécessaires n’atteignent la population touchée. Et il peut être très difficile de trouver un pays prêt à partager ses antibiotiques, car cela le rendra plus vulnérable. Une zone d’anthrax de la taille d’une ville ukrainienne deviendra tout simplement un terrain vague comme Tchernobyl.
La propagation interhumaine d’un biovirus est un scénario encore plus catastrophique. Il semble peu probable que les Russes soient à ce point criminellement imprudents pour risquer d’utiliser de telles armes, car le virus pourrait échapper à tout contrôle et gagner la Russie. Mais si les services de renseignement détectent des tentatives russes de vaccination des troupes et des civils contre la variole ou d’autres agents biologiques, cela changera instantanément l’équation et pourrait conduire les États-Unis et leurs alliés à une confrontation existentielle avec la Russie.
Ils doivent ensuite être prêts à agir : trouver des moyens d’aider immédiatement les Ukrainiens ; se demander s’il s’agira d’une « ligne rouge » et quelle sera la réponse ; si un tel crime contre l’humanité servira de base à une guerre contre la Russie. S’en débarrasser serait de l’apaisement – une tactique qui mène généralement à d’autres désastres.
Pour paraphraser l’ancien secrétaire américain à la défense Donald Rumsfeld, on est en guerre avec ce que l’on a, et non avec ce que l’on pourrait vouloir obtenir de la guerre. Mais les moyens dont dispose actuellement la communauté internationale, tant en termes de ressources que de formation, ne sont pas suffisants pour faire face à la menace potentielle. Les responsables doivent penser à l’impensable maintenant. Sinon, le prix sera beaucoup plus élevé.
